1♦ alerterades
2♦ alerterades

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse

Efter avslutande 3 pass så säger Ö att V förklarat hans 2 ruter rätt men att Öst(han) bjudit fel. (2 ru förklarades som högsta färg (alltså sp) + en.
Viss diskussion uppstod och jag som nord påpekade att det var en upplysning som inte fick användas vid utspelet. Eftersom N eg. var TL under spelkvällen (kan inte döma i egen sak) tillkallades en annan TL med silverlicens, efter att brickan färdigspelats.
Utspel Sp T till direktstöld.
Kontraktet spelades med 2 straff.
Bråttom att få ett resultat ned till SBF:s kansli. Vid diskussion med VikTL, sent på natten, bestämdes att res 4 H -1 skulle redovisas. Vi skulle dock under följande dag ta hjälp av mer lagkunniga och erfarna TL. Så skedde.
VikTL var i kontakt med förbundet och fick där hjälp med ett domslut som ändrades och dömdes som 4 Hj - 2 – det ursprungliga.
Jag rådfrågade ELIT TL och har fått uttömmande svar från bägge. Det är dock TL som dömer.

Överklagande sidans synpunkter: N-S

Jag vill påstå att förklaringen inte är rätt och ifrågasätter domslutet. De kan inte visa upp någon dokumentation eller handling som styrker förklaringen. Möjligen kan det på deras systemdeklaration finnas att överbud betyder högsta + 1. Kan inte vidimera eftersom jag inte sett deras dekl.
De flesta spelar inkliv med 2 ru – mot 1 ru-öppning (slaskruter i ett starklöversystem) – som äkta

En parentes – kanske. Vid tidigare möte – - har nästan samma läge uppstått där västs efter ruteröppning bjudit D (förkl. som bra kort med mycket bra håll i ru. Frågan berättigad för att de har tidigare spelat med D som öppningshand med 4-kortsf. i öppningsfärgen! ), fortsatte med 2 ruter vid nästa budtillfälle och samma förklaring. Efter hans partners 3 kl avslutat med 3 ruter och fällde kommentaren ” nog har jag till mitt bud”, Underförstått längd i ruter.
Åter till den br som föranleder överkl.
Tror att Öst från början bjöd sina färger men blev konfunderad och osäker på sitt bud efter partn. förklaring. Är också ganska säker på att de inte har någon överenskommelse just i det budläge som uppstått.
Jag är inte säker på att utspelad sp T verkligen är vad som skulle spelats ut. Utspelaren vet att partnern är kort i spader och har ruter och klöver. Möjligheten till straff kanske ligger i klöverutspel. Två ggr kl, en tredje kl till stöld och till slut sp Ess för en straff.
Kan också tycka att man måste rådfråga andra om vilket utspel som borde vara relevant i den uppkomna situationen och för den kategori spelare som Väst tillhör.
Vilket inte heller är gjort.
Synnerligen svårt att förstå/lista ut innebörden av budgivningen. Både Nord och Syd tror partnern är kort i spader.

Andra sidans synpunkter: Väderstreck Ö-V

På grund av ett olycksfall har jag inte haft möjlighet att jobba med denna skrivelse
men efter att ha läst Tävlingsledarens synpunkter intygar jag att de stämmer till 100% med
vad som verkligen hände vid bordet. Jag tycker inte det finns något mer att tillägga i detta
ärende, utan TLs domslut skall gälla.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:

TL synpunkt: Vid aktuell tävling var Nord TL. Men eftersom han
var inblandad i spelet vid denna bricka ropade han och ville att jag skulle döma brickan.
Jag fick då hans version på det inträffade. Motståndarna sökte jag upp och fick av (Väst) veta att hans partner (Öst) hade förklarat hans bud korrekt enligt deras system
men att Väst tyvärr missat vid budgivningen och bjudit FEL. Nord fortsatte att tala om hur illa
han ansåg att allt detta var och att Väst nog tagit nytta av att Öst efter budgivningens slut ( Tre Pass ) informerat om att han bjudit fel och att Väst förklarat helt rätt vad de skulle spela vid liknande bud.
Tilläggas skall också att Nord ansåg att spader ut ej borde tillåtas. Han har dock inte sagt något om detta vid bordet inför utspelet. I alla fall inte så jag som TL fått veta, och om
jag satt som Öst, och saknar ingångar till min hand i ett senare tillfälle, vore kanske inte spader ut
helt fel. Nord fortsatte sedan att tala om för mig, att han ansåg att 4 hj -1 vore ett rimligt resultat på brickan. Efter samråd med Förbundet kom Vi dock fram till att
om förklaringen av budet 2 ru var korrekt enl deras system skulle ingen ändring av spelat kontrakt ske.
Att Nord efter tävlingen varit i kontakt med några av sina vänner bland Tävlingsledarna saknar i
mina ögon betydelse, eftersom Lagboken säger att ” det är tillåtet bjuda fel, men inte förklara
budet och dess betydelse fel ”. Jag dömer därför att 4hj S -2 skall gälla.

Komplettering av LK-ärende:

Enligt vik TL så påstår han att jag korrigerat res till 4 H -1 på eget bevåg. Osanning. Vi tillsammans kl 0030 på natten kom överens om detta men skulle ta hjälp av andra dagen därpå. Vilket vik TL gjorde och korrigerade då tillbaka till ursprungsresultatet 4h-2.

Lagkommissionens svar

Öst-väst kan inte styrka vilket system de spelar. Öst hävdar att han har bjudit fel och att förklaringen är korrekt. Om det saknas bevis på motsatsen skall man förutsätta felaktig förklaring snarare än felbud. LK har kontrollerat att Öst-väst saknar sådan bevisning vilket gör att LK har förutsatt felaktig förklaring.

LK har frågat Nord-syd om deras budmetoder och fått reda på att 2♥ hade varit okrav. Nord-syd har också uppgett att med förklaringen att 2♦ är äkta så hade Syd fortfarande sagt dubbelt. Det innebär att med korrekta förklaringar av Öst-väst budgivning så finns det en risk att Nord-syd kommer hamna i ett ♠-kontrakt i stället för 4♥. LK:s bedömning är att om Syd säger dubbelt så är det inte sannolikt att Nord-syd kommer kunna stanna under 4 i högfärg. Eftersom 4♠ inte kommer innebära ett bättre resultat än 4♥ så har Nord-syd inte lidit skada på grund av den felaktiga förklaringen.

Öst har fått otillåten information av Västs förklaring av 2♦. LK:s bedömning är dock att Öst inte dragit nytta av den. Det är inte ett logiskt alternativ för Öst att säga pass på 2♠. Det är inte heller ett logiskt alternativ att bjuda 4♠ senare i budgivningen.

Östs tillkännagivande innan utspelet är inte i enlighet med reglerna. Eftersom Öst var försvarsspelare skulle han ha väntat med sin korrigering tills att brickan var färdigspelad. Östs för tidiga korrigering ger Väst otillåten information. Den otillåtna informationen kan dock inte anses indikera ♠ i utspel. Dessutom leder alternativa tänkbara utspel till minst två straff. Det innebär att Nord-syd inte har lidit skada på grund av Östs felaktiga agerande.

LK avslår överklagandet och låter det vid bordet uppnådda resultatet gälla.

Tillämpliga lagar 12C, 16B, 20F samt 75.

Vid behandlingen av detta ärende har deltagit Christer Grähs, Jan Kamras, Tommy Gullberg, Torbjörn Gustavsson och Sven-Olov Flodqvist.